La Corte Suprema aborda un caso que podrÃa reformar la ley tributaria estadounidense y prohibir un impuesto a la riqueza.
La Corte Suprema escuchó argumentos orales esta semana en un caso que a primera vista pone en duda un impuesto sobre los ingresos extranjeros, pero que también tiene amplias ramificaciones para la totalidad del código tributario estadounidense .
En el centro del caso, Moore v. Estados Unidos cuestiona la constitucionalidad de una disposición incluida en la amplia reforma fiscal del expresidente Donald Trump. La medida, Sección 965, impuso un impuesto de transición único sobre las ganancias en el extranjero acumuladas por ciertas corporaciones extranjeras propiedad de accionistas estadounidenses entre 1986 y finales de 2017 que anteriormente se habÃan beneficiado del aplazamiento.
Los demandantes – Charles y Kathleen Moore, que están respaldados por grupos antirregulatorios – argumentan que la Sección 965 es inconstitucional porque aplica un impuesto a los ingresos "no realizados", lo que, según ellos, viola la 16ª Enmienda. Los Moore, que eran inversores en una empresa con sede en la India, debÃan pagar una factura fiscal única de 15.000 dólares por su inversión extranjera. Sin embargo, sostienen que nunca recibieron dinero real de la inversión, porque las ganancias se reinvirtieron en la empresa KisanKraft, que vende equipos agrÃcolas en la India y, por lo tanto, nunca se "realizaron".
Los expertos dicen que el caso es en realidad una batalla por poderes sobre la legalidad de un impuesto a la riqueza.
"El impuesto de repatriación obligatorio es el tema de este litigio", dijo a FOX Business Gary Scanlon, director del grupo de impuestos internacionales dentro de la oficina de Impuestos Nacionales de Washington de KPMG. "Pero se puede ver por los argumentos orales, por el informe, que hay un enfoque real en un impuesto a la riqueza y si ese impuesto a la riqueza, si alguna vez es aprobado por el Congreso, es constitucional".
La disputa de los Moore se centra en la 16ª Enmienda. Promulgada en 1913, dice: "El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente que se derive, sin reparto entre los distintos estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración".
"Si no ha recibido ningún ingreso, ¿cómo se le puede exigir que pague impuestos sobre la renta?" dijo Charles Moore en un video compartido por el Competitive Enterprise Institute, un grupo libertario que representa a los Moore. "A ambos nos pareció inconstitucional".
Los Moore invirtieron alrededor de 40.000 dólares en KisanKraft en 1980, una inversión que ahora vale más de 500.000 dólares.
El Departamento de Justicia, a su vez, ha argumentado que el impuesto único de repatriación es constitucional y que la 16ª Enmienda no exige que el Congreso grave únicamente las ganancias obtenidas.
Si los Moore ganaran, podrÃa provocar pérdidas sustanciales de ingresos al obligar al gobierno federal a devolver potencialmente miles de millones de dólares en impuestos recaudados.
Una victoria de los Moore también podrÃa prohibir preventivamente un impuesto a la riqueza similar al propuesto por la senadora Elizabeth Warren , demócrata por Massachusetts, además de hacer obsoletas grandes partes del código tributario.
"Una decisión para los Moore requerirÃa, francamente, repensar todo el código tributario", dijo Scanlon. "Eso realmente, para ir al grano, en los argumentos orales, fue claramente una preocupación expresada por los propios jueces".
El expresidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, que ayudó a redactar la ley fiscal de la era Trump, se ha hecho eco de preocupaciones similares de que una victoria de los Moore podrÃa hacer que grandes sectores del código fiscal sean inconstitucionales.
"Gran parte del código tributario serÃa inconstitucional si [Moore] prevaleciera", advirtió Ryan recientemente. "Creo que es un desafÃo equivocado".
El martes, la mayorÃa de los jueces de la Corte Suprema se mostraron escépticos ante la afirmación de la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, de que no existe ningún requisito de realización incluido en la 16ª Enmienda, pero también arrojaron dudas sobre el abogado que representa a los Moore y la perspectiva de derogar la impuesto.Â
El juez Brett Kavanaugh sugirió que el tribunal podrÃa emitir un fallo limitado y asà evitar la cuestión de si se deben realizar ingresos para que el Congreso los grave.
"Incluso asumiendo o dejando abierto si la realización es un requisito constitucional, aquà hubo ingresos realizados a la entidad y luego se atribuye a los accionistas de una manera consistente con la forma en que el Congreso lo ha hecho, y este tribunal lo ha permitido", dijo.
Se espera un fallo en el caso para el próximo junio.
Fuente: Fox News